国产传媒高清大全一二 工程质量需要进行哪些鉴定

遗嘱继承纠纷案件，涉及笔迹鉴定，为了最大程度的帮助当事人争取利益，调取取款凭证，以进行笔迹鉴定。注：调取北京银行的取款凭证，需要在总行调取。

虽然没有法定情形未判决离婚，但是法院认可了原告举证的对方与他人有不正当关系的事实，并进行了否定评价！很多人都认为这样的第一次诉讼不需要委托专业律师，其实不然。第一次诉讼即使不判离，但诉讼中的每一个细节都是第二次的铺垫，可谓失之毫厘，差之千里！

两人因发生口角发生肢体冲突，后导致当事人因故意伤害罪被羁押，天用律师进行专业辩护，帮助当事人最大程度减轻了罪行。同时也提醒大家，不要冲动行事，如有需要及时咨询律师，才能及时止损！

【成功案例】工程款纠纷成功和解120万元!但对方不按期支付怎么办?天用律所专案组指导当事人余先生准备全面的证据资料，为了尽快要回工程款，优先与村委会进行调解谈判。经过天用调解中心团队的不懈努力，运用以诉促调的方案，最终双方成功和解，法院出具调解书。 双方约定，村委会需再支付余先生工程款1200000元，分3期进行支付;若未按约支付，余先生可就剩余未到期款项一并申请强制执行，且村委会需再支付相应违约金。 案件成功和解后，压在余先生心里多年的一块大石头终于落地了!村委会也如愿按照协议约定履行了第一期还款。但天用律师根据丰富经验，时刻保持警醒，在第二期还款到期前，多次提醒余先生向村委会催要工程款。但余先生心态过于乐观，觉得村委会第一期履约支付了，后续支付肯定也没问题! 期间，天用律师也多次催促村委会尽快支付，历史再一次重演，村委会以种种理由拖延。直至第二期到期后，村委会一分钱没付，此时余先生着急了，要求天用律所马上申请执行。 天用律师快马加鞭立上执行案件后，与余先生沟通，要求提供对方的财产线索。一方面，天用律师要求法院查控的村委会往来账户;另一方面，也与执行法官积极沟通，因为调解书里面已经明确规定，被执行人到期未按期偿还，需要多支付20万元的违约金。 天用律师成功申请执行后，被执行人发现自身银行账户被冻结，而且得知若不按期履行支付工程款，需要多支付20多万元的违约金后，从之前的拖延到主动找到余先生提前偿还了120万元工程款! 余先生对天用律所专业高效的工作很满意，也十分敬佩天用律师的专业能力，送来了一面带着满满谢意的锦旗!

代驾司机驾车撞人，谁来担责? 2020年11月的一天晚上，马某赴宴饮酒后欲回家，因是开车来的，其便登陆某科技公司运营的出行小程序中的“代驾”板块发出订单，过了不久由某人力公司管理的代驾员赵某接单并赶来，按照订单路线送马某回家。 不料，车辆刚行驶到通州区某路段时，正遇胡某和朋友共三人横过道路，赵某刹车不及将胡某和朋友撞倒，造成车辆损坏，胡某等三人均受伤。 事故经交管部门认定，赵某为全部责任，胡某等三人均为无责任。胡某伤情经过鉴定为轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力极重度受限符合七级伤残;右上肢肌力IV级符合八级伤残;开颅术后符合十级伤残(综合赔偿指数50%)。 事发后胡某找到车辆使用人马某、代驾员赵某、出行小程序的运营方某科技公司、代驾平台的服务提供方亦即赵某的雇佣单位某人力公司、车辆三者险的保险公司协商赔偿问题，但未达成一致意见，后胡某向法院提起诉讼，要求某科技公司、某人力公司、赵某、马某、某保险公司共同赔偿各项损失1187976.1元。 庭审中，某科技公司辩称自己仅是代驾交易平台的经营者，为用户和服务方提供信息服务，劳务公司为代驾服务提供方，根据相关规定对网络商品交易及有关服务的经营者和第三方交易平台经营者作出了明确的区分和规定。因此，某人力公司是网络商品交易及有关服务的经营者，答辩人仅为第三方交易平台经营者，并非适格被告，亦非侵权人，不承担责任。 某保险公司辩称愿意在保险限额内赔偿，但是本次事故伤者较多，共用保险限额。某人力公司辩称先由保险公司理赔，司机赵某系职务行为，针对超出保险范围外，应由司机赵某承担的赔偿责任答辩人愿意承担。赵某、马某表示由法院依法处理。 法院审理 本案审理过程中，双方对由保险公司在机动车强制险和商业三者险限额内赔偿金额并无异议，但是对于谁是超出保险理赔限额之外的赔偿责任主体、作为第三方交易平台的经营者某科技公司是否应当承担赔偿责任存在争议。 本案中某人力公司一方面作为平台内代驾服务的提供方应当承担服务提供者的民事责任，另一方面作为代驾司机赵某的雇佣单位，亦应当承担雇主责任。而关于某科技公司的责任认定，其作为某出行交易平台中为用户和服务方提供代驾信息服务的主体，主要起到交易撮合、信息发布等服务，具有对平台内经营者资质进行审核的义务，在知道或者应当知道提供的代驾服务不符合保障人身、财产安全要求的情况下需要与某人力公司承担连带责任。 但是在本案中，代驾司机赵某所持驾驶证合法有效，且未有法律强制性规定的不宜驾驶情况，代驾司机于事故发生之前亦处于平稳驾驶环境，故无证据证明某科技公司未尽到审核义务，某科技公司也无法预知事故的发生，故某科技公司在本案中不承担法律责任。 综上，原告因本次事故造成的合理损失，应由赵某的用人单位也即平台内代驾服务提供方被告某人力公司赔偿。故某人力公司及肇事车辆保险公司应当对原告的合理损失承担赔偿责任。 最终，通州法院判决原告保险限额之外的合理损失费用由某人力公司承担，驳回原告的其他诉讼请求。判决做出后，原被告双方均未提起上诉。本案现已生效。